MAHKEMESİ : Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2013/702-2013/1363

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1086 sayılı HUMK"nun 193. maddesinin 2. fıkrası gereğince "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur."
Somut olayda; Akhisar Sulh Hukuk Mahmekemesi"nin 2006/559 E. 2010/338 K. sayılı kararı ile Akhisar Kadastro Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, Akhisar Kadastro Mahkemesi"nin de 2011/2 E. 2011/4 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verdiği bu kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.02.2013 günlü 2012/3335 E. 2013/538 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davanın görevli mahkemede incelenebilmesi için davacı vekilinin Yarıgıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.02.2013 günlü onama ilamından sonra 1086 sayılı HUMK"nın 193. maddesinin 3. fıkrasına göre 10 günlük yasal süre içinde görevli mahkemeye başvuruda bulunması gerekir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2012/3335 E. 2013/538 K. sayılı onama ilamı davacı vekiline 05.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde 10 günlük yasal süre geçirilerek 24.04.2013 tarihinde dosyanın Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için Akhisar Kadastro Mahkemesine başvuruda bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece 1086 sayılı HUMK"nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.