MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki .... vekilinin 31/12/2013 tarihli oturumda şikayetimiz devam etmektedir, sanığın cezalandırılmasını talep ediyoruz, şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece katılma hakkının hatırlatılmadığı gibi bu konuda bir karar da verilmediği, ancak hükmü temyiz etmekle davaya katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...."nin katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığa atılı karşılıksız yararlanma suçu yönünden, 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin l. ve 2. fıkrası uyarınca, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, öncelikle, suç tarihi itibariyle katılan kurumun kendi bildirimine bağlı olmaksızın gerçek zararının tespiti ile sanığa belirlenecek süre içinde "bilirkişi tarafından vergisiz ve cezasız olarak hesaplanan gerçek zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" dair bildirimde bulunulup ödeme için makul bir süre tayin edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A. Ş. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.