MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kiralanan taşınmazın halen AVM olduğunu, binanın altında ve giriş katında davalıya ait trafonun bulunduğunu, kira sözleşmesinin 15" er yıllık dönemlerle uzadığını, trafonun can ve mal güvenliği açısından riskli olduğunu ileri sürerek, davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesini istemiştir.
Davalı; davada hasımın ... olduğunu, trafonun riskli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına incelenmesinde,
Türk Borçlar Kanununun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar
vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.
Eski malik ile davalı arasında imzalanan 07.08.1968 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile taşınmaz trafo yeri olarak davalıya kiralanmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tesisin periyodik bakımlarının yapılmaması halinde can ve mal güvenliği yönünden tehlike arz edeceği, 200.000 TL bedel ile başka yere trafonun taşınabileceği beyan edilmiştir. Mahkemece trafonun can ve mal güvenliği açısından riskli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mevcut trafonun bugünkü teknolojiye uygun olarak yenilenmesinin mümkün olup olmadığı, teknolojiye uygun yenilenmesinin mümkün olması halinde tehlikesiz kullanımının mümkün olup olmadığı, trafoya ait tüm periyodik bakım evrakları dosyaya getirtilerek, bakımlarının düzenli olarak yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.