Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16747 Esas 2022/5165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İl Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davalı ... hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen 07/02/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı tarafın, davalıların özensiz ve usulsüz işlemleri sonucu aynı abone numarasında üç farklı abonelik kaydı gerçekleştirildiği ve ödenmeyen ... borçları nedeniyle kurumun zarara uğradığını ileri sürdüğü, bu ileri sürülüş biçimine göre davanın hukuki nitelik açısından haksız eylemden kaynaklandığı, haksız eylem sorumluları oldukları ileri sürülen davalıların sorumluluğunun dava dışı firmaya karşı takip veya dava açılmasına bağlı olmadığı, davalılar ve üçüncü kişilerin kurum zararı nedeniyle davacıya karşı müteselsil (zincirleme, dayanışmalı) olarak sorumlu oldukları, Borçlar Yasası'nın 142. maddesine göre alacaklının, müteselsil borçluların tümünden veya birinden (veya birkaçından) borcun tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebileceği, bu nedenle davacının, borcu bulunan dava dışı firma ve şahıslar ile usül ve mevzuata aykırı şekilde abonelik kaydı oluşturulmasında kusurları olduğunu iddia ettiği personelinden alacağını isteme hakkına sahip olduğu, davalıların kurumda bulundukları görev ve yetkileri gözetilerek, abonelik kaydı tesisi ve takip eden işlemleri sırasında davalıların kusur ve sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi, gerekirse uzman bilirkişi görüşüne başvurularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığına değinilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalılardan ..., ... ve ...'nun davacı zararından eşit şekilde müştereken sorumlu olacakları, davalı ...'ın ise enerji kesme ve abonelik işlemlerinde bir görev ve dahili olmamasına bağlı olarak sorumluluğu olmadığı, davalı ... hakkında verilen ilk hükmün bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 30.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 20/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine ve davalı ... hakkında verilen ilk hüküm kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 514,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... ile ...'dan alınmasına 17/03/2022 gününde sayın Üye ... ve ...'un karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy) (Karşı Oy)
KARŞI OY YAZISI
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Davalı ... hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olmakla hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ... Tuğla A.Ş adına kayıtlı olan ve borcu bulunan abonelik kaydının daha sonra diğer dava dışı şahıslar adına geçirildiğini, her abonelik kaydına ilişkin işlemlerin ... borçlarını ödemekten kurtulmak amacıyla dava dışı şahıslar tarafından muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, kurum görevlisi olan davalıların ise abone kayıt işlemlerinin tesisi ve abone borcunun takip edilmesi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kurumun zarara uğratılmasına neden olduklarını belirterek, maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Hukukumuzda hakkaniyet, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nın 51.) maddesinde düzenlenmiş, bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hâllerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kurallar bütünü olarak tanımlanmaktadır. Buna göre hâkimin, tazminatı belirlerken durumun gereğini ve belirtilen maddede örnek olarak sayılan özel indirim sebeplerini göz önünde tutması gerekmektedir.
Şu halde; dava konusu olayın gelişim biçimi, davalıların kusur durumu ve çalışma koşulları ile iş yoğunluğu da dikkate alınarak hükmedilen zarar miktarından 818 sayılı BK'nın 43-44. maddeleri (TBK'nın 51-52. maddeleri) gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, Sayın Çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 17/03/2022