Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11326 Esas 2022/5202 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/09/2019 tarih, 2019/İHK-12272 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 05/01/2019 tarihinde müvekkiline ait aracın dava dışı ... tarafından kullanıldığı esnada ... plakalı aracın arkadan gelerek çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın savrularak park halindeki başka bir araca çarpması neticesinde hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL hasar bedelinin kasko sigortası olan davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine dair kararın davacı vekili tarafından itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan hasar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Genel Şartları C.10 maddesinde; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya kapsamından, davalı ... tarafından 21/01/2019 tarihinde aracın pert olması sebebiyle davacıya 185.000,00 TL ödemede bulunulduğu, davacı ve davalı ... arasında aynı tarihli ibranamenin eki niteliğindeki mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalının ibrasının kabul edildiği, hakem heyetine başvurunun yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemedeki süre içerisinde yapıldığı, UHH ve İHH tarafından ibranamede fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmadığından ve KTK 111. maddesinin ikinci fıkrasının kasko sigortası bakımından uygulanamayacağından başvurunun reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Şu halde, davacı ve davalı ... arasında imzalanan ibranamenin eki niteliğinde olan mutabakatnamede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek ibranın yapılmış olması, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu mutabakatnamenin ibranamenin eki niteliğinde olması, ibranamenin bu kapsamda bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekliliği ile davacının mutabakatnamedeki fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair beyanına göre genel şartlarda belirtilen süre içerisinde Hakem Heyetine başvuruda bulunmuş olması dikkate alınarak hasar kapsamının bilirkişi marifetiyle incelenmek suretiyle esasa yönelik karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca ulaşılmış olması doğru değildir. Kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/03/2022 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.17/03/2022