MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davaya konu taşınmazın hal yeri olarak kullanıldığını, yazılı kira sözleşmesine göre davalı belediyenin hal rüsumundan maliklere kira ödediğini, taşınmaza sonradan malik olduklarını, davalı hakkında ayrı ayrı icra takibi başlattıklarını ileri sürerek davalının davacılar tarafından başlatılan icra takiplerine yaptığı itirazların iptaline ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi; toptancı halinden büyükşehir belediyesinin sorumlu olduğunu, davacılara ödeme yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılara ... Büyükşehir Belediyesi davaya dahil ettirilmiş, ... Büyükşehir Belediyesi yönünden dava husumetten reddedilmiş, tahliye talebi yönünden davacıların pay ve paydaş çoğunluğu sağlamadığından tahliye talebi reddedilmiş, itirazın iptali talepleri davalı ... Beledyesi yönünden kısmen kabul edilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacıların tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından tahliyeye yönelik hükmün ONANMASINA,
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davalı vekilinin, davacı...Yapı....Ltd. Şti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
...nun 26/1 maddesinde “Hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” hükmüne yer verilmiştir.
Eski maliklerden Kemalettin Soydan ile davalı arasında imzalanan 03.05.1990 başlangıç tarihli ve 25 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı şirket 30.11.2007 tarihinde taşınmazda hisse sahibi olmuştur. Davacı şirket 03.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.04.2012-30.09.2013 tarihleri arası ödenmeyen bakiye rüsum bedeli olarak 23.772 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı yasal süresinde yaptığı itirazında; davacının alacağının 14.527 TL olduğunu belirterek takibe kısmen itiraz etmiştir. Mahkemece icra takibinin 17.747 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek, davalının itiraz ettiği kısıs yönünden talep aşılarak karar verilmesi doğru değildir.
4- Davacıların, dahili davalı ... Belediyesi lehine verilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Eldeki davada kira sözleşmesini kiracı olarak imzalayan ... Belediyesi davalı konumundadır. ... Büyükşehir Belediyesi" nin davalı sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece ihbar yolu ile dahili davalı olarak yargılamaya çağrılması ... Büyükşehir Belediyesine taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi, davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle davalıya vekalet ücreti verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
5- Davacılardan ..." nun temyiz itirazlarına gelince; Davacı 30.11.2012 tarihinde taşınmazda hisse sahibi olmuştur. Davacı 17.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 30.11.2012-30.09.2013 tarihleri arası ödenmeyen bakiye rüsum bedeli olarak 13.315 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı yasal süresinde yaptığı itirazında; davacının alacağının 13.601 TL olduğunu, davacının emlak vergi borcu olduğunu, borçlunun takas mahsup talebi olduğunu belirterek takibe itiraz etmiştir. Mahkemece davacı ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda, davacı ... yönünden davalı belediyenin borcu olmadığının beyan edildiği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ..." a belediyenin borcunun 24.490 TL olduğunu, belediyenin takas mahsubu ile 17.279 TL ödemiş olduğunu, bu durumda bakiye alacağın 7.210 TL olduğu belirtildiği halde mahkemece hatalı gerekçe ile davacı ... yönünden davanın tümden reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye yönelik hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı taraf yararına, dördüncü ve beşinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı taraf yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.