MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/07/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı araçta meydana gelen zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalılar...ve ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/03/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılardan ... ve..vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve davacı adlarına gelen olmadı. Davalı ... vekili Avukat ... . mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ..., ...,ve ..."un tüm; davalılardan ..."nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ..."nün diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile 3234 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca davacı ..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaftır. Bu nedenle davacı kurumun harç ile sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. sırasında yer alan bentte bulunan "...harcın..." sözcüğünden sonra "... davalı ... harçtan muaf olduğundan bu davalı dışındaki ..." sözcük dizisinin eklenmesine; 5. bendinde yer alan "... ıslah harcı ..." sözcüğünden sonra gelmek üzere “... olmak üzere toplam 430,65 TL harcın davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine ..." sözcük dizisinin eklenmesine, aynı bentte yer alan "1.867,80" rakamının çıkarılarak yerine "1.437,15" sayısının yazılmasına, davalılardan ..., ..., Necdet Yavrum ve ..."un tüm; davalılardan ..."nün diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının Orman Genel Müdürlüğünden gayrı davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 03/03/2020 gününden oy birliğiyle karar verildi.