MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafiin sanığın lehine gibi görünen bazı işlemleri yapmış olsa da, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; sanıklar ... ve..."ün kendilerine müdafii atandığından haberlerinin olmadığı ve talimat mahkemesince alınan savunmalarında avukat istemediklerini ayrı ayrı beyan ettikleri yokluklarında ve müdafiilerinin yüzüne karşı verilen hükmün müdafiiler tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 19/10/2010 tarihli mahkumiyet kararının cezaevinde oldukları takdirde cezaevi adreslerine, cezaevinde olmadıkları takdirde bilinen en son adreslerinde yöntemine uygun şekilde, bilinen adreslerinde tebliğ yapılamıyorsa, varsa mernis adreslerinde sanıklar ... ve..."e tebliği ile müdafiilerinin temyiz istemlerini kabul edip etmediklerinin sorulması ve vermeleri halinde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.