MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 17.07.2007 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 14.11.2014 tarihinde ihtarname keşide ederek iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini, en son net 1.200 TL ücret aldığını, bazı aylar fazla mesai ücretinin hiç ödenmediğini, bazı aylar ise zamsız ödendiğini, kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, imzalı ücret bordroları ve banka kayıtlarında göründüğü üzere davacının hak kazandığı fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının mazeretsiz işe gelmediğini ve bu sebeple işten çıkışının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 16.11.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda davalının zamanaşımı savunması ve tanık beyanlarına göre 10.12.2009-31.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için davalı tarafından imzalı ücret bordrosu sunulmayan ve ücret bordrosu sunulmasına rağmen fazla çalışma ücreti tahakkuku olmayan aylar için hesaplama yapılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda fazla çalışma ücreti tahakkuku olduğu için dışlanan ve hesaplama dahil edilmeyen bazı aylarda fazla çalışma ücretinin zamsız olarak tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Buna göre, ücret bordrolarında fazla çalışma ücretinin zamlı olarak tahakkuk ettirildiği ayların dışlanarak ve zamsız olarak tahakkuk ettirilen ayların ise mahsup yöntemiyle hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, hesaplamaya dahil edilen dönemde fazla çalışma ücreti tahakkuku olan tüm ayların dışlanarak sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.