Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hükümler : Şikayet yokluğu nedeniyle düşme

Taksirle yaralama suçundan sanıklar hakkındaki davaların şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... ortağı ve yetkilisi olduğu firma tarafından (kat karşılığı olarak) inşa edilen, sıhhi tesisat, yağmur suyu tesisatı, yangın, kalorifer ve doğalgaz tesisatı gibi işleri anılan firma tarafından sanık ... ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete verilen inşaat şantiyesinde sıhhi tesisat işçisi olarak çalışan kayden 25.10.1994 doğumlu 16 yaşındaki mağdur ..., 08.07.2011 günü gece saat 01.30 sularında, yapımı devam eden inşaatın asansör boşluğundan düşerek, yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak, böbreğinin alınmasından dolayı duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı iddiasına konu olayda,
İncelenen dosya kapsamına göre; mağdurun, geçirdiği iş kazasının ardından uzun süre bilinci kapalı şekilde tedavi gördüğü, mağdurun tedavi gördüğü hastanede görevli öğretim üyelerince hazırlanan rapor fotokopisinde; mağdur hakkında, “Akli yeteneği akıllıca yaşam sürmek için yeterli değildir, devamlı koruma ve bakıma muhtaçtır, kendi iradesi karar verecek düzeyde değildir, kendi işlerini görecek güce sahip değildir, sürekli yardıma muhtaçtır, başkalarının emniyetini tehdit etmemektedir, hastanın bu durumu ömrü boyunca devam edebilir, hasta konuşamamaktadır, vasi tayini gerekmektedir.” tespitlerine yer verildiği, UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 29.04.2015 tarihli nüfus kayıt örneğine göre mağdurun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2012 tarihli kararıyla kısıtlanarak velayetinin annesine verildiği ve mevcut rahatsızlıklarından dolayı mağdurun aşamalarda ifadesinin alınamadığı,
Mağdurun babası olan katılanın, Çocuk Büro Amirliğince alınan 09.07.2011 tarihli ilk ifadesinde, “Ben oğlumun tedavisi yapılmasını müteakip oğlum ile görüştükten sonra şikayetçi olup olmayacağımı karar vereceğim. Şu an için kimseden davacı ve şikayetçi değilim. Uzlaşmak istiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 19.01.2012 tarihli ikinci ifadesinde ise şikayetçi olduğunu ve uzlaşmak istemediğini beyan ettiği, kovuşturma evresinde de sanıklara yönelik şikayetini devam ettirip, istemi üzerine davaya katılmasına karar verildiği,
Ayrıca, mağdurun anne ve babasının, ... Noterliğinin 23.01.2012 tarihli vekaletnamesine istinaden kendilerine asaleten mağdura velayeten vekil olarak tayin ettikleri ve şikayette bulunma konusunda da yetkilendirdikleri vekilleri tarafından mahkemeye sunulan 16.12.2013 tarihli dilekçede de, mağdurun babası olan katılanın, kendisine asaleten, mağdura velayeten sanıklardan şikayetçi olduğunun ifade edildiği,
Mağdurun annesinin ise gerek soruşturma evresinde gerek kovuşturma evresinde sanıklardan şikayetçi olduğuna dair bizzat ya da vekaletnameli vekili aracılığıyla verilmiş bir beyanı ve konuyla ilgili bir ifadesinin bulunmadığı nazara alındığında,
İş kazasının meydana geldiği 08.07.2011 tarihinde 16 yaşını tamamlamış olan ve 19.10.2012 tarihinde de hakkında kısıtlılık kararı verilen kayden 25.10.1994 doğumlu mağdurun gerek kanuni temsilcisi olan annesinin, gerek vekaletnameli vekilinin TCK"nın 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık süre içerisinde mağdur adına usulüne uygun olarak şikayette bulunmadıkları, mağdurun babası olan katılanın ise ilk ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ettiği, dosya içeriği itibariyle de, bilinçli taksirin koşullarının ve CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle TCK"nın 73/1 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin şikayetin süresinde olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.