Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece,   davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 1411 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olup, davalı tarafından dava tarihinden önce taşınmazın bir bölümüne garaj inşa etmek suretiyle elattığı, yargılama sırasında yapılan keşifte, mahkeme gözlemi, dinlenen tanık beyanlarına göre garajın dava açıldıktan sonra davacının taşınmazından kaldırıldığı, bu olgunun mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, mahkeme gözlemi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı, haksız eylem niteliğindeki elatma olgusuna yargılama sırasında son verdiğine göre, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilerek, konusuz kalan elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, HMK"nın 331. maddesine  göre; " Davanın  konusuz  kalması   sebebiyle  davanın  esası  hakkında   bir  karar  verilmesine  gerek  bulunmayan  hallerde, hakimin  davanın  açıldığı  tarihdeki  tarafların haklılık  durumuna  göre  yargılama  giderlerini  takdir  ve  hükmedeceği" belirtildiğinden yargılama giderleri ve harcın  dava  tarihindeki  haklılık  durumuna göre hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. 
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 08.05.2013 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.