Esas No: 2022/558
Karar No: 2022/6965
Karar Tarihi: 07.04.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/558 Esas 2022/6965 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar vermiş. Ancak, sanığın suçlamayı reddetmesi karşısında, tek tanık olarak görev yapan bekçinin ifadesinin alınmaması ve olay yeri inceleme raporunda belirtilen ayrıntıların detaylı bir şekilde incelenmemesi sebebiyle karar bozulmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, aynı kanunun 2020 yılında yapılan değişiklikleri infaz aşamasında da dikkate alınabilir. Sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi açısından, olay yerindeki ayrıntıların soruşturularak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bozma kararı 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile alınmıştır. 7242 sayılı kanunun 10. maddesi, TCK'nın 53. maddesi hakkında değişiklikler getirmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesi, adaletin gerçeğe ulaşması için tanıkların beyanlarına başvurulmasını ve incelenmesini öngörmektedir. TCK'nın 142/1-e ve 142/2-h maddeleri hırsızlık suçunu tanımlamaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında, olayın tek tanığı olan ve kovuşturma aşamasında bilgisine başvurulmayan olay yerinin yakınındaki inşaatta bekçi olarak çalışan tanık ...’nın tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile 5271 sayılı CMK’nın 210. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Olay yeri inceleme raporuna göre kamyonun sol yan tarafında bulunan akü bölümünün koruyucu muhafaza kapağının yerinde olmadığı, araç akülerinin yerinde olduğu, ancak akü kutup başlarının boşta olduğunun belirtilmesi karşısında, müştekinin duruşmaya davet edilerek suça konu akünün bulunduğu bölümün kilitli olup olmadığı hususunun sorularak, kilitli olması halinde TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, kilitli olmaması halinde aynı Kanun’un 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşacağı nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
