MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 127 ada 109 parsel sayılı 9757 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... niteliğiyle 100 dönüm sınırılamasını geçmesi nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacılar adlarına tapuya tesciline dair verilen karar davalı ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/02/2007 tarih ve 2006/17454 E. - 2007/2099 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece Nisan 1973 tarih 31 nolu tapu kaydının öncesini oluşturan Ekim 1967 tarih 38 numaralı kayıt ve varsa daha eski tarihli kayıtlar getirtilmeli, tüm sınırlar zeminde yerel bilirkişilere açıklattırılmalı, bilinemeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme imkanı verilmeli, sınırlar her bir kayıtta değişiklik arz ediyorsa bu değişikliğin sebebi araştırılmalı, uygulamada komşu parsellerin tutanak ve dayanağı olan kayıt ve belgelerden yararlanılmalı, fen elemanı bilirkişiye keşfi izlemeye olanak verecek kroki düzenlettirilmeli, tapu kaydının taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde, tapu kaydı yüzölçümü de dikkate alınarak kapsamı belirlenmeli, bundan sonra elde edilecek tüm delillere göre karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu 127 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Gündoğdu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın davacı kişilerin dayandığı tapu kayıtları kapsamında kalmadığı ve davacı kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.