MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının kiracı olduğu ve kahvehane olarak işlettiği ... Merkez Çarşıbaşı Mah., ... ada 28 parsel zemin kat 4 no"lu bağımsız bölümde kayıtlı dükkanı 07/07/2014 tarihinde satın aldığını, bu hususun davalıya ... 2. Noterliği"nin 23/07/2014 tarih ve 16059 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini sonrasında da ... 2. Noterliği"nin 10/03/2015 tarih ve 5065 sayılı ihtarı ile kiralanan on yılı aşkın süredir kendiliğinden yenilenen kira sözleşmesi ile kullandığından TBK"nun 347. maddesi uyarınca kira dönemi sonu olan 02/10/2015 tarihinde taşınmazı tahliye ve teslim etmesinin davalıdan talep edildiğini ancak davalının bu ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini belirterek Türk Borçlar Kanunu"nun 347. maddesi uyarınca davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının ilam harcına ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 43/1 maddesi uyarınca yıllık kira bedeli tutarı harca esas alınır.Davacı tarafından dava tarihi itibariyle yıllık kira bedelinin 6.000 TL olarak belirtildiği nazara alındığında Mahkemece , davalıdan yıllık kira bedeli olarak henüz kesinleşmeyen kira bedelinin tespiti davasında aldırılan bilirkişi raporu ile belirlenen 36.000 TL üzerinden karar harcı alması ve davacı lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmetmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK"nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Kabul edilen yıllık kira bedeli üzerinden hesaplanan (36.000,00 TL kabul edilen yıllık kira bedeli) 2.459,16 TL olan karar ve ilam harcının peşin alınan miktardan mahsubu ile kalan 2.356,69 TL harcın davalıdan alınmasına," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "6.000 TL yıllık kira bedeli üzerinden hesaplanan 409,86 TL karar ve ilam harcının peşin alınan miktardan mahsubu ile kalan 307,39 TL harcın davalıdan alınmasına "" ibaresinin yazılması ve 5. bendinde yer alan "" Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen yıllık kira bedeli üzerinden hesaplanan (36.000,00 TL kabul edilen yıllık kira bedeli) 4.310,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.000 TL yıllık kira bedeli üzerinden hesaplanan 900 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" ibaresinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.