MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.05.2011-09.07.2012 tarih aralığında aralıksız tır şoförü olarak çalıştığını, son ücretinin 1.450,00 TL net olduğunu, işyerinde iki öğün yemek verildiğini, fazla çalıştırıldığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştırıldığını, ücretlerinin ödenmediğini, bu yasal hakların ödenmesinin işverenden talep edildiğini, ödenmemesi halinde yasal yollara başvuracağını bildirmesi üzerine işveren tarafından işten çıkarıldığını, haftanın 7 günü 05.00- 22.00-23.00 arası çalışıldığını, dini bayram dışında milli bayram ve genel tatillerde çalışıldığını, hafta tatilini kullanmadığım, yıllık izinlerini kullanmadığını, 2012 Temmuz ayına ilişkin 9 günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 01.06.2011-09.07.2012 tarihleri arasında şoför olarak asgari ücrede ve sefere göre primle çalıştığını memleketine ailesinin yanına gideceğini beyanla kendi isteği ile işten ayrıldığını,istifa dilekçesi vermediğinden devamsızlık tutanağı tutulduğunu, davacı ile görüşüldüğünden ihtarname gönderilmediğini, haftanın 6 günü hafta içi 08.30-18.00 ve Cumartesi öğlene veya 15.00 a kadar çalışıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve gerekçe ve sonuç itibariyle dosya içeriğine uygun denetime açık bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının SGK kayıtlarına itibar edilerek 01/06/2011-09/07/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığı, en son aylık ücretinin tanık beyanları ve celp edilen SGK kayıtları ile emsal ücret araştırmasına ilişkin müzekkere cevapları dikkate alınarak net 1200 TL olduğu,her ne kadar işveren tarafça iş akdinin davacı tarafça istifa ederek sonlandırıldığı yönünde işten ayrılma bildirgesi verilmiş ise de, dosyaya sunulan devamsızlık tutanakları ile bu tutanakları teyit eden tanık beyanlarından davacının istifa dilekçesi sunmaksızın devamsızlık yapmak suretiyle iş akdini fiilen ve eylemli olarak feshettiğinin anlaşıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine,dosyaya sunulu ücret bordrolarında fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı ve davacının imzasının olmadığı, 2011 Aralık, 2012 Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin olarak davacı tarafından imzalanmış ücret ve fazla mesailere ilişkin alacaklarını aldığına ilişkin beyanını içeren belgelerin dosyaya sunulu olduğu görülmekle bu dönemler dışlanmak suretiyle, tanık beyanları değerlendirilerek bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai ücret alacağının miktarı dikkate alınarak taktiren hakkaniyet indirimi yapılmaksızın kabulüne,davacı 2012 Temmuz ayına ilişkin 9 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ettiği,ücretin ödendiğinin ispat külfeti işveren üzerinde olup, bu konuda dosyaya yazılı bir belge sunulmadığından yıllık izin ücreti alacağının kabulüne ,ortak tanık anlatımlarından davacının hafta tatilini kullandığı, dini ve milli bayram, genel tatil günlerinde çalışmadığı anlaşıldığından, davacının hafta tatili alacağı ve genel tatil ücret alacağı taleplerinin reddine,davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığının ispat külfeti davalı işverende olup,bu husus yıllık ücretli izin defteri veya emsali belge ile ispat edilmediğinden yıllık izin üceti alacağının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından haklı feshedildiği hususu tartışmalıdır.
Davacı işyerinde fazla çalıştırıldığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştırıldığını, ücretlerinin ödenmediğini, bu yasal hakların ödenmesinin işverenden talep ettiğini ödenmemesi halinde yasal yollara başvuracağını bildirmesi üzerine işveren tarafından işten haksız çıkarıldığını iddia etmiştir.
Davalı davacının memleketine ailesinin yanına gideceğini bildirerek kendi isteği ile işten ayrıldığını,istifa dilekçesi vermediğinden devamsızlık tutanağı tutulduğunu savunmuştur.
Mahkemece her ne kadar işveren tarafından iş akdinin davacı tarafça istifa ederek sonlandırıldığı yönünde işten ayrılma bildirgesi verilmiş ise de, dosyaya sunulan devamsızlık tutanakları ile bu tutanakları teyit eden tanık beyanlarından davacının istifa dilekçesi sunmaksızın devamsızlık yapmak suretiyle iş akdini fiilen ve eylemli olarak feshettiği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir.
Dosyadaki tanık anlatımları ve devamsızlık tutanaklarından davacı ve davalının tartıştığı bunun üzerine davacının işyerine gelmediği sabittir.
Tartışmalı olan husus davacının işten istifa etmek suretiyle ayrılıp ayrılmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalı işverenin işten ayrılış bildirgesinde istifa olgusuna dayanması ancak istifa dilekçesinin dosyada olmaması,işveren tarafından işten haksız çıkartıldığını iddia eden davacının işyerine gelmesinin kendisinden beklenemeyeceği, dolayısıyla devamsızlık tutanaklarının iş akdinin feshinden sonra tutulduğunun anlaşılması karşısında davalı işverenin davacının istifa ettiğini ispatlayamadığı sabittir.
Mahkemece davacının iddiası doğrultusunda fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilip, söz konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.Dolayısıyla davacının fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmesini işverenden talep ettiği ancak bunun üzerine işten haksız çıkarıldığını iddiasını ispatladığı, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı anlaşıldığından bu taleplerin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.