MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 158 ada 10 parsel sayılı 31335,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve fındık bahçesi niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... 14.03.2006 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın davalı ile ortak muris olan dedelerinden kaldığından kendisinin de payı bulunduğu iddiasıyla hissesi oranında adına tesbit ve tescili istemiyle dava açmış, 30.04.2012 tarihli keşif zaptındaki imzalı beyanı ile davasından feragat etmiştir.
Yargılama sırasında ... vekili 22.03.2007 havale tarihli dilekçe ile, çekişmeli taşınmazın 30 cilt, 1 sahife ve 2 sıra da kayıtlı tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla tesbitinin iptali ile ... adına tescili istemiyle 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, davacı ...nin davasının ise görev nedeniyle reddine, tespit tutanağının onaylı bir örneği ile dava dosyasının asliye hukuk mahkemesine, tutanak aslı ve eklerinin de kesinleştirilerek tesbit uyarınca işlem yapılmak üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/05/2013 tarih ve 2013/480 – 4934 E.K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ”...davacı gerçek kişi askı ilân tarihinde dava açmış bulunduğundan kadastro tutanağı kesinleşmemiştir. Mahkemece, kadastro mahkemesinde yargılama devam ederken, ... vekili tarafından sunulan 22.03.2007 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma isteminde bulunulduğu ve aynı tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara karar ile katılma isteminin kabulüne karar verildiği ve her nekadar, davacı gerçek kişinin 30.04.2013 tarihli feragati ile HUMK’nın 307. maddesi uyarınca yargılamayı sona erdiren irade beyanı niteliğinde bulunsa da, ...nin katılımı feragat beyanından önce bulunduğuna göre, 3402 sayılı Kanunun 26/D ve 27. maddeleri uyarınca davada görevli ve yetkili mahkeme kadastro mahkemesi olduğu gözetilmeden, askı ilân tarihinden sonra katılma isteminde bulunulduğu gerekçe gösterilerek müdahil davacı ...nin davasının görev yönünden reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır."" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ..."nın davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahil ...nin davasının reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 158 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Temyiz istemine konu dava, tapu kaydına dayalı olarak kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın davacı ...nin dayandığı tapu kaydı kapsamında kalan yerlerden olmadığı anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/12/2015
gününde oy birliği ile karar verildi.