MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki (asıl davada) alacak - (birleşen davada) istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı şirket asıl davada , maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde başka şirketler lehine ipotek vermek üzere tapuya başvurduğunda, parsel kayıtları üzerinde "... Veli Vakfı" kaydının bulunması nedeniyle vakıf taviz bedeli ödenmeksizin ipotek işleminin yapılamayacağının taraflarına bildirildiğini, bu nedenle 442.325,08TL taviz bedeli yatırmak zorunda kaldıklarını belirterek, birleşen davada ise; 18.08.2008 tarihinde satın aldıkları taşınmaz nedeniyle 35.805 TL taviz bedeli yatırmak zorunda kaldıklarını, ancak Sultan Beyazıt vakfının gayri sahih vakıf olması nedeniyle taviz bedeline tabi olamayacağını iddia ederek ödenen taviz bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl ve birleşen davada cevabında ,davaya konu ... Vakfının sahih vakıflardan olduğunu, ... Mahallesi’nin eski bir yerleşim yeri olduğunu, bu nedenlerle taviz bedellerinin yasalara uygun olarak alındığını savunarak ,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizin 09.11.2010 tarih ve 2010/14884 E. -2010/18488 K. sayılı ilamı ile onanması üzerine, asıl ve birleşen davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş ve Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda Dairemizin 22.03.2011 tarih 2011/373 E.- 4640 K. sayılı kabul - bozma ilamı ile özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli bulunmadığı, mahkemece, taşınmaza ait kök tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmesi, vakfiye örneği ve dayanılan diğer belgelerin merciinden istenmesi ve ... Genel Müdürlüğü’nün bildirdiği kayda işlenmiş vakfın türünün nazara alınması, bu konuda uzmanlığı bulunan üniversite öğretim üyeleri arasından yeni bir bilirkişi kurulu seçilerek, vakıf senedi, tapu kaydı ve tüm belgeler incelenip, varsa tarafların bu konudaki delil ve karşı delilleri de istenip toplandıktan sonra tümü birlikte değerlendirilerek, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle anılan vakfın sahih vakıflardan olup olmadığının saptanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise ; asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın asıl ve birleşen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde ise,Dairemizin 11.03.2015 tarih ve 2015/630 E.-2015/3912 K. sayılı ilamı ile özetle;bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu,bu çelişki giderilmeden hüküm tesis edilemeyeceği,bu nedenle mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan çelişkileri giderecek şekilde rapor alınması suretiyle hüküm tesisi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş,bozma ilamı doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nicelik ve nitelikte 02.02.2017 tarihli rapor alınmak suretiyle asıl dava yönünden davanın kabulü ile, 442.325,08TL taviz bedeli alacağının dava tarihi olan 21/10/2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İdaresinden tahsili ile davacı şirkete ödenmesine;birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, 35.805,00TL alacağın dava tarihi olan 17/09/2010 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ancak, birleşen birleşen 2012/248 E. sayılı dosyaya ilişkin olarak davalı idarenin ödemesine karar verilen 1.595,25 TL bakiye harç bozma ilamından önce 2010/386 E. sayılı dosya üzerinden 13.09.2011 tarihinde ... no’lu makbuz ile 1.671,19 TL olarak ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne davalı tarafça ödendiğinden ,mahkemece birleşen dosya yönünden davalı idarenin ödemesi gereken 2.445,80 TL harçtan bu miktarın mahsubu ile bakiye miktarın davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile ödenen bu miktar gözönüne alınmaksızın 531,75 TL’nin mahsubuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün B) bölümünde yer alan ikinci fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ikinci bent olarak ‘’Harçlar yasası gereğince, 2.445,80 TL ilam harcından peşin alınan 1.671,19 TL’nin mahsubu ile bakiye 774,61 TL harcın davalı ... İdaresinden tahsiline’’ ifadelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.