MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk müdafinin, mala zarar verme suçundan kurulan hükme konu olan cezanın nevi ve miktarına göre 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi gereğince 5320 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddeye göre suça ve hüküm tarihine göre 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet halinde temyiz kabiliyeti bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve hapis cezası ile mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, yaşının küçüklüğü gözetilerek 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi gereğince, 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk tarafından hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
1-Öncelikle müşteki beyanı ve olay yeri raporunda ikinci bir demir kapıdan bahsedilmesi dikkate alınarak, dükkan girişi ile cadde arasında ceza kanunu uyarınca eklenti sayılabilecek bir boşluk bulunup bulunmadığı araştırılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 31/2 maddesi ile cezadan indirim yapılırken TCK"nın 31/3. maddesinin karar yerine yazılması,
3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve hapis cezası ile mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, yaşının küçüklüğü gözetilerek 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi gereğince, 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
4-Mahkemece 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.