MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 09/10/2007 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 28/12/2015 tarihine kadar kesintisiz olarak Samsun Gazi Devlet Hastanesi bünyesinde farklı taşeron firmaların işçisi olarak çalıştığını, her ne kadar hizmet döküm cetvelinde eksik günler bulunsa da bu dönemlerde davacının doğum izninde ve raporlu olduğunu, davacının bildirim süresini 6 hafta aşan süreye kadar raporlu olduğu sürenin kıdemden sayıldığını, bu nedenle kıdem süresinde dikkate alınması gerektiğini, Kod 04’ten çıkışının bildirildiğini, bu çalışmalara ilişkin müvekkiline kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL kıdem tazminatı alacağı, 50 TL ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Samsun Gazi Devlet Hastanesi"nin ihale yoluyla hizmet satın aldığı muhtelif firmalarda ve en son ihaleyi kazanan ... Yemek Fabrikası San. Ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak görev yaptığını, işçi haklarının ödenmesi, işten çıkartılması gibi yetkilerin yüklenici şirketlere ait olduğunu, davacının müvekkili bakanlığın işçisi olmadığını, zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışan davacının kıdem ve ihbar tazminatlarını talep ederek 09/10/2007-28/12/2015 tarihleri arasında toplam 8 yıl, 2 ay, 20 gün kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir.
Davacı vekili, 04/04/2016 tarihli dilekçesi ile davacının son aylık brüt ücretinin 1.927,99 TL olduğunu belirterek 8 yıl, 2 ay, 20 gün hizmet üzerinden kıdem ve ihbar tazminatlarını hesaplayarak talepte bulunmuş, Mahkemece yol dahil aylık ücretinin brüt 1.952,10 TL olmakla birlikte taleple bağlı kalınarak net 15.725,00 TL kıdem tazminatı, net 3.025,00 TL ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Davacıya ait SGK hizmet döküm cetveli incelendiğinde davacının 09/10/2007 tarihinde çalışmaya başladığı ve çalışmaların bir kısmının aylık 30 günden aşağı olduğu, hizmet döküm cetveline göre çıkış tarihi 28/12/2015 olup toplam hizmet süresinin 2834 gün olduğu anlaşılmaktadır.
2834 günün karşılığı 7 yıl, 9 ay, 9 gündür.
Davacı vekili kesintisiz çalışmaya göre hesap yapmış ise de çalışma, yukarıda açıklandığı üzere her ay 30 gün olmayıp hiç çalışılmayan ya da 30 günden az çalışma bildirilen günler vardır. Ayrıca davacı taraf çalışmanın her ay 30 gün olduğuna ilişkin bir kanıt da sunmamış, doğum izni ve rapordan kaynaklandığını iddia etmiştir. Mahkemece bu savunma araştırılarak hizmet süresi yeniden belirlenmeli, davacının kabul ettiği 1.927,99 TL brüt ücret üzerinden belirlenecek hizmet süresine göre kıdem tazminatının net miktarı hesaplanması gerekirken hizmet süresinin ve buna bağlı olarak kıdem tazminatının yazılı şekilde kabulü hatalıdır
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.