Eskişehir Ceza Kararları - Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/28146 Esas 2014/4184 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28146
Karar No: 2014/4184
Karar Tarihi: 12.02.2014

Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/28146 Esas 2014/4184 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar incelenmiştir. Sanık, karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından hüküm giymiştir. Ancak, mühür bozma suçu yönünden kurulan ikinci kararın yok hükmünde olduğu ve sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme yapılan temyiz başvuruları geçerli kabul edilmiştir. Katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz talebi incelenmiş ve itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Hırsızlık suçu bakımından ise, sanığın zararı tazmin ettiği göz önüne alınmaksızın sanık hakkında ceza verilmesi kararı verilmiştir. Ancak, bu kararın gerekçesi yasalara uygun kabul edilmemiştir ve bu nedenle karar bozulmuştur. 6352 sayılı Kanunun 2. maddesi, Geçici 2. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri detaylı olarak yer almaktadır.

13. Ceza Dairesi 2013/28146 E. , 2014/4184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Mühür bozma suçu bakımından yapılan incelemede;
6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosyanın iadesinin sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 13/12/2012 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olup katılan vekilinin mühür bozma suçundan 18/11/2011 tarih, 2011/241 esas ve 2011/395 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 12.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.