Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...........sigortalı olan aracın 08/06/2008 günü davacıların murisine çarparak vefatına yol açtığı, davalı tarafa ait araç sürücüsü ..........hakkında ........Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/154 E. 2012/240 K. sayılı ilamı ile cezalandırıldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4-3-a maddesinde; "Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise", sigorta ettirene rücu edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; .......Ceza Mahkemesinin 2012/154 E. 2012/240 K. sayılı ilamı ile davalı tarafa ait araç sürücüsü ........... hakkında kasten adam öldürme eyleminden ötürü 10 yıl hapis cezasına hükmedilmiştir.
Davalı tarafa ait araç sürücüsünün eyleminin kasıt unsurları taşıdığı noktasında bir tartışma yoktur. Uyuşmazlık araç sürücüsünün kasıtlı eylemi nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışında Kalan Haller" düzenlenmiştir. Davalı tarafa ait araç sürücüsünün kasıtlı eylemi teminat dışı hallerde düzenlenmeyip, rücuya tabi hallerde düzenlenmiştir.
Buna göre; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kasıtlı eylemi nedeniyle, üçüncü kişi olan davacıların uğradıkları zarardan, teminat dışı olmamasına göre, poliçe limiti ile sorumlu olduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.