Muğla Ceza Kararları - 4733 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/26014 Esas 2016/4135 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/26014
Karar No: 2016/4135
Karar Tarihi: 23.03.2016

4733 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/26014 Esas 2016/4135 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, suçun niteliği göz önünde bulundurulduğunda, davaya katılan gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hüküm edilmesine karar vermiş, ancak bu karar hukuka aykırı olduğundan bozulmuştur. Ayrıca, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık için, takdir hakkının kullanılması gerektiği ancak hak yoksunluğuna tabi tutulmaması gerektiği hususunun gözden kaçırıldığı belirtilmiştir. Kararda, 4733 sayılı kanuna muhalefet suçunu işleyen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (e) bentleri uygulanması gerektiği belirtilmiştir. 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm, düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddelerine göre, TCK'nın 53. maddesi sanıkların cezalarının infazı sırasında uygulanacak koşulları belirler. 1. fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (e) bendleri cezaların infazına ilişkin farklı koşulları düzenler. 3. fıkrası ise hak yoksunluğ

7. Ceza Dairesi 2014/26014 E. , 2016/4135 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ......... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1- Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık yönünden, takdir hakkının TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin de uygulanması yönünde kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin de uygulanacağı, ancak kendi alt soyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna tabi tutulmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği hususunun düşünülmemesi,
2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesi uyarınca;
1- TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, bunun yerine "24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı da gözetilerek ve TCK"nun 53. maddesinin 2 ve 3. fıkralarındaki koşullara uygun olarak, sanık hakkında anılan yasa maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması,
2- Vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması, bunun yerine "Katılan TAPDK kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan TAPDK"na verilmesine," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.