MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... San. Ve Makine Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Yapımı AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının 23/09/2003 tarihli iş kazası sonucu ölmesi nedeniyle hak sahibi eş, iki çocuk, baba ve yedi kardeş adına maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, Mahkemenin 09/10/2013 tarihli kararında davalı ... ve ... aleyhine açılan davaların, kusurları bulunmadığından reddine; diğer davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği; Dairemizin 28/04/2014 tarihli ilamında ceza dosyası ve SGK Rücu dosyasında alınan kusur raporları ve sair deliller dikkate alınarak iş güvenliği uzmanlarından kusur raporu alınması yönünde bozmaya karar verildiği; Bozma ilamına uygun olarak alınan 28/03/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalılardan ... ile ...’nın da kusurlu bulundukları; Mahkemenin 31/05/2018 tarihli kararında ilk kararı davacıların temyiz etmemesi sebebiyle davalı ... ile ... lehine bozma ilamı üzerine usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın yeniden reddedildiği, davalı ... AŞ yönünden davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmaktadır.
2- Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 6098 sayılı TBK"nun 61. maddesi uyarınca (818 sayılı B.K.’nun 50 ve 51. Maddesi) ve aynı Yasa’nın 163. (818 sayılı B.K.’nun 142.) maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı bir dava ile de talep edebilir. Ancak, aynı Yasanın 163. (BK 141) maddesi gereğince teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanma hakkı sadece zarara uğrayanın, daha geniş bir deyim ile alacaklınındır.
Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 165.maddesi (818 sayılı BK"nun 144. maddesi) hükmüne göre, Kanun veya sözleşme ile aksi belirlenmedikçe, borçlulardan biri kendi davranışıyla diğer borçluların durumunu ağırlaştıramaz. 166. maddesi(818 sayılı BK"nun 145. maddesi) hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur.
Somut olayda, Mahkemenin ilk kararını davalı ... AŞ vekili temyiz etmiş ve kusura yönelik itirazlarını da sunmuş olmasına rağmen, Mahkemenin 31/05/2018 tarihli kararında, ilk kararı davacıların temyiz etmemesi sebebiyle davalı ... ile ... lehine, bozma ilamı üzerine usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmesi, davalı ... AŞ’nin müteselsil sorumluluktan kaynaklanan yükümlülüğünü ağırlaştırmıştır. Böylelikle tüm davalılar yönünden müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi gerekirken, davalılardan ... ve ... lehine davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Makine Tic. A.Ş."ne iadesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.