MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının yanlış abone grubu tarifesi uygulamak suretiyle fazla para tahsil ettiğini belirterek; 56.905,43 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, şirketin 30.10.2009 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesi ile özelleştiğini, bu sözleşmeden önce yapılan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre de bu tarihten önceki işlemlerin mesulünün ... sonraki işlemlerin mesulünün ... olduğunun belirtildiğini,davanın ...’a yöneltilmesi gerektiğini belirtmiş, ayrıca zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... Genel Müdürlüğü, husumetin kuruma yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kuruma yöneltilmesine dair verilen ara kararından dönülerek taraf sıfatının kaldırılması gerektiğini belirtmiş ayrıca zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile;1.495,23 TL asıl ve 752,02 TL faiz ile birlikte toplam 2.247,25 TL"nin ..."tan;43.805,25 TL asıl alacak ve 10.852,00 TL toplam 54.658,18TL alacağın davalı ... alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2014/... Esas - 2015 / ... Karar sayılı ve 06/07/2015 tarihli kararı ile; "Dava, yanlış tarife uygulaması nedeniyle fazla tahsil edildiği iddia olunan fatura bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.
Dava, davacı tarafından önce davalı ... yöneltilmiş, mahkemenin 27.05.2013 tarihli ara kararı ile; 30.10.2009 tarihinden önce olan fatura toplam bedeli için
..."a davayı yöneltmesi için davacı tarafa süre verilmiş,davacı taraf 12.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile; 30.10.2009 tarihinden önce olan fatura toplam bedeli için husumeti ..."a yöneltmiştir.
Açılmış bir davaya, zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olmadığı sürece üçüncü bir kişinin taraf sıfatıyla davalı olarak dahil edilmesi mümkün değildir. (Yargıtay 13.HD. 18.10.2011 günlü ve 2011/...-... E.K.) O halde hakkında usulüne uygun olarak dava açılmayan ve davalı ... ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmayan ..."ın davaya dahil edilerek, adı geçen yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir... " gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, mahkemece; ... ilgili usulune uygun dava açılmadığından ve her dava dava tarihindeki usuli şartlara göre çözümleneceğinden bu davalı şirketle ilgili bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Diğer davalı ... ilgili davanın ıslah dikkate alınarak kabulu ile 56.905,43 TL asıl faiziyle birlikte toplam 68.668,43 TL alacağın bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürütülmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda asıl alacak hesaplandıktan sonra ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyen faiz de hesaplanmış ve toplam bedele hükmedilmiştir. Davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği araştırılmaksızın ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetli bulunmamıştır.
Bu durumda, mahkemece; davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğü tarihin araştırılarak, bu tarihten itibaren faizin işletilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı .... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.