Abaküs Yazılım
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/536
Karar No: 2020/556

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/536 Esas 2020/556 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


İlgili dava, mera niteliğindeki taşınmazın tapusunun iptali ve eşit paylarla davacılar adına tescili istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davayı Hazine ile birlikte davalı göstererek karara bağlamıştır ancak kanuna göre, bu nitelikteki taşınmazlar hakkındaki davalarda aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilerek açılması gerekmektedir. Bu sebeple, Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, taraf koşulu sağlanmadan esasa girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6360 sayılı Kanun. Bu kanun uyarınca, Erzurum İlinin mülki sınırları Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlenmiştir. Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişilikleri ise sona ermiştir.
16. Hukuk Dairesi         2020/536 E.  ,  2020/556 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

    Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 125 parsel sayılı 348.436,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, Hazine adına tespit ve 333.871,57 metrekare yüzölçümüyle hükmen 13.03.2009 tarihinde tescil edildikten sonra, 2012 yılında mera tahsis kararı ile mera olarak sınırlandırılıp 30.01.2013 tarihinde özel siciline kaydedilmiştir. Davacılar, ... ve ..., taşınmazın bir bölümü hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kaydın iptali ile eşit paylarla adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 109 ada 125 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın 26.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 32.258,07 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile çayır vasfı ile davacılar ... ve ... adına ayrı bir parsel numaralı verilerek 1/2 oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Mera niteliğindeki taşınmazların mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı ise ilgili tüzel kişiliğe ait olup, bu nitelikteki taşınmazlar hakkındaki davaların aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmek suretiyle açılması zorunludur. Somut olayda dava, Hazine ile birlikte ... hasım gösterilerek açılmış ise de hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığının da ilgili kamu tüzel kişşisi olarak davada yer alması gerektiği mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilmesi hukuken mümkün değildir.
    Hal böyle olunca; Mahkemece, 6360 sayılı Kanun uyarınca Erzurum İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak, Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nı da davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, taraf koşulu sağlanmadan esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

















    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi