BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/462 Esas 2021/638 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/462
KARAR NO : 2021/638
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/376
KARAR NO : 2020/375
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 06/11/2020
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan )
B.A.M. KARAR TARİHİ : 16/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
İSTEM : Davacılar kendilerine ait servis araçları ile davalı şirkete işçi servisi olarak hizmet verdiklerini, bu hizmetin kayıt dışı verildiğini, servis hizmeti verilen araçların şirketle anlaşılarak şirket adına tescil edildiğini, araçların davalı şirket adına tescil edilmesine rağmen kendilerine ait olduğunu, araçların satış bedellerinin kendilerince ödendiğini ileri sürerek araçların davalı şirket tarafından üçüncü şahıslara satılması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 35.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı, davanın dava şartı yokluğundan değil esastan reddi gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE : Dava mahkemenin de kabulünde olduğu üzere inançlı işleme dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıya arabuluculuğa ilişkin tutanağı ibraz etmesi için muhtura çıkarılmış ve tutanağın ibraz edilmemesi nedeniyle arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki ticari davalarda arabulucuya başvurulmadan dava açılması halinde dava şartı yerine getirilmeden dava açılması nedeniyle davanın bu nedenle reddi gerekmekte olup mahkemenin bu yöndeki kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Ne var ki arabulucuya başvurma şartı ticari davalarda geçerli olup davanın ticari iş ve işlemlerden kaynaklanmaması, bir başka anlatımla davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olmadığı durumlarda arabulucuya başvurma zorunluluğu da bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece öncelikle görevli olup olmadığının araştırılması kanuni zorunluluktur.
Göreve ilişkin hususlar kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında res'en gözetilmesi zorunludur.
İlk derece mahkemesince öncelikle davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğu usulünce araştırılarak görevli mahkemenin tespit edilmesi, ticaret mahkemesinin görevli olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi, ticaret mahkemesinin görevli olmadığının tespiti halinde ise asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken dosyaya bu hususlara ilişkin belgeler kazandırılmadan ve davalının cevabı alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,
2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2020 tarih, 2020/376 E., 2020/375 K., sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince dairemiz kararında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 16/04/2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.