BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1381 Esas 2021/553 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1381
KARAR NO : 2021/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R




İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2019
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2019 tarih ve ...../...... E. - ........./....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin ....../...... sayılı "... ...+şekil" markasının, .../... sayılı marka nedeniyle Marka Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazının YİDK tarafından reddine karar verildiğini oysa müvekkilinin markası ile redde mesnet markanın aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, müvekkilinin markasında yer alan şekil ve "..." ibaresinin müvekkili markasını redde mesnet markadan farklılaştırdığını, "..." ibaresinin ayırt edici olduğunu, davalı tarafça değerlendirmenin 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca yapıldığını, aynı Yasanın 5/1-ç maddesinin dar yorumlanması gerektiğini, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, "..." ibareli başka tescilli markaların bulunduğunu, mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür sayılamayacağını ileri sürerek dava konusu ...-M-... sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davacı markası ile redde mesnet markanın, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuruda "..." ibaresi yanında yer alan "...+şekil" ibareleri, mesnet markada yer almadığından 6769 sayılı Kanunun 5/1-ç maddesinde belirtilen aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik koşulunun oluşmadığı, başvuru markası ile mesnet marka arasındaki iltibas-benzerlik iddiasının ise 6769 Sayılı Kanunun 6/1 maddesindeki sayılan nisbi red sebebi olarak itiraz üzerine gündeme gelebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...-M-... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davacı markası ile redde mesnet markanın, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, dava konusu başvurudaki esas unsurun "... "ibaresi olduğunu, başvuruda yer alan şekil unsurunun ayırt ediciliğinin bulunmadığını, başvuruda yer alan " ..." ibaresinin "... ..., ...ştirici anlamlarına gelip, tasviri olduğunu, markada konumlandırma şekline göre de görsel olarak algılanmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin, marka olarak tescil edilemeyeceği, buna göre, anılan madde hükmü uyarınca, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için, başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerektiği, somut olayda başvuru konusu ve redde mesnet marka işaretleri arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin anılan davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...