MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesi gereği yapılması gerekli imar planı değişikliği ve proje bedellerine yönelik olup eser sözleşmesinin de tarafların istediği minvalde geliştirilememesi üzerine fesh edildiği, bu suretle ilk kira sözleşmesi kurulup eser sözleşmesine aktarılan ve iadesi istenilen paranın artık kira sözleşmesinden değil eser sözleşmesinden kaynaklandığı diğer yatırıldığı belirtilen ve zarar olarak gösterilen nihai taleplerin de eser sözleşmesinin bozulmasından kaynaklanan talepler olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
HMK"nın 2/1. maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında kurulan kira sözleşmesinin taşınmazın uygun evsafda bulunmaması nedeniyle yerine getirilmemesi üzerine taşınmazın bulunduğu alan üzerinde ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak kira aktinin sona erdirildiğini ve kira parası olarak peşin verilen paranın eser sözleşmesi akti içinde kullanıldığını ve yapılan sözleşme neticesinde yapılacak yerdeki bir dükkan ve iki büronun davacıya verilecek şekilde anlaştıklarını ve kira parasının da bu anlaşma çerçevesinde eser sözleşmesine aktarıldığını ancak gelişen süreçte davacıdan alınan gerek eser sözleşmesi için kira parasından aktarılan paranın gerekse müvekkili tarafından bağış adı altında Belediyeye yatırdığı paraların sözleşme gereğinin yerine getirelememesi nedeniyle iadesinin de yapılmadığını bu nedenle ilk kira sözleşmesi yapılıp eser sözleşmesine aktarılan 46.685,00.-TL ile Belediyeye bağış adı altında yatırılmış 35.000,00.-TL, imar planı değişikliği için harcanmış 2.400,00.-TL ve menfi zarar olarak şimdilik 500,00.-TL, bozdurulan emekli poliçelerinden dolayı şimdilik 500,00.-TL ve değer artışından dolayı şimdilik 500,00.-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, buna göre davacının taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erdirilmesinden sonra bu sefer taraflar arasında kurulan kât karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.