Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, geçirdiği iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum zararının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Kurum dava dilekçesinde, davalı işverenin zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, neki, kazalının 10.12.2004 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığı halde, işe giriş bildirgesinin süresi içinde Kuruma verilmemesi, iş kazasının bildirilmemesi, nedenleriyle işvereninin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu belirterek Kurum zararının tamamının işverenden tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasa"nın 10. maddesi olduğu gerekçesiyle başkaca araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosya kapsamından, zararlandırıcı sigorta olayının nasıl meydana geldiği net olarak anlaşılamamaktadır. Bu kapsamda kaza tarihi ile ilgili çelişkili tarihler bulunmaktadır. Olayın, kazalının davalı işverene ait araçla mal teslimi için Irak"ta bulunduğu sırada meydana geldiği sabitse de olayın oluş şekli net olarak belirlenmemiştir. Mahkemece öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının meydana geliş şekli yöntemince araştırılmalı, sonucuna göre de davalının işverenlik sıfatı ile kusur oran ve aidiyetleri konusunda, kazanın meydana geldiği iş kolunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa uygun kusur raporu alınması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalıya iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.