MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; oto galericiliği işini yaptığını, 02/11/2009 tarihinde davalılara araç satışı yaptığını, aracın satış bedeline ilişkin olarak da davalıların imzasını taşıyan 31.500,00-TL tutarında bononun düzenlendiğini, senedin vade günü geldiğinde davalılardan İbrahim"in senedi görmek istediğini söyleyince senedin yırtıldığını ve şikayetçi olduğunu belirterek; senet bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 30/09/2019 tarihli ve 2016/25355 E -2019/9149 karar sayılı ilamı ile davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası Bergama 2.Asliye hukuk mahkemesi’nin tüketici mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılama neticesinde; ’davacının davasının kabulü ile, 31.500,00TL nin 03/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,’ karar verilmiş olup, verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Bergama 2.Asliye Hukuk mahkemesi kararının görev yönünden bozulmasına karar verilmiş, bu aşamadan sonra, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir.
Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın esasa ilişkin bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 14/02/2020 tarihinde verilen ve daha önce esasa ilişkin Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın, kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.