MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; kararların niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Tüm sanıklar hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 2. gereğince, hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ..., sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde:
5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK"nun 264/1. maddesi uyarınca sanıklar yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
III-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde:
Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararının infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
IV-Tüm sanıklar hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Sanıklar ... ve ... olaydan sonra devriye görevi yapan polis ekibince tesadüfen görülüp şüphe üzerine yakalandıklarında suçlamayı kabul edip hırsızlık yaptıkları yeri söyleyerek çalınan bir kısım halıların henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağlamaları karşısında, katılandan kısmi iade nedeniyle, rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK"nin 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.