İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2015
NUMARASI : 2015/2 D. İş - 2015/2
DAVACI : Ç.. Tarımsal Ürünleri İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.
DAVALI : K.. Y..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 13.07.2015 tarihli dilekçede özetle "...müvekkil hakkında başlatılan Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2014/13483 Esas sayılı dosyasına sunulan teminat mektubunun makul gerekçe gösterilmeksizin reddi kararı ve dosyada uygulanan haciz işlemlerinin usûl ve kanuna aykırılığı nedeniyle kaldırılması talebinde bulunduğunu, sunulan teminat mektubunun makul bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, açılan şikayet davasının da aynı mahkemeye tevzi olunduğunu, bu durumda şikayete konu teminat mektubunun reddi kararını, veren mahkemenin şikayeti incelemesinin sözkonusu olduğu ve bu durumun hâkimin reddi nedenleri arasında yer aldığını, davanın görülmesi esnasında hâkimin kendi vermiş olduğu, kararın yerindeliğini tarafsızlıkla inceleyemeyeceği..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.