MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; taraflar arasında yapılan taşınmaz kira sözleşmesi gereğince restorant olarak kiralanan taşınmaza ruhsat alınaması nedeniyle sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile fesh edilerek taşınmazın tahliye edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshine rağmen, kira bedellerine karşılık olarak verilen bonoların haksız bir şekilde davalılar tarafından icra takibine konulduğunu belirterek, icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı ...nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dava, 6100 Sayılı ...nun yürürlüğe girmesinden sonra 15.12.2015 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davacıların davaya dayanak yaptıkları 01.11.2013 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli aylık 4.400 TL bedelli kira sözleşmesinde davalılara, kira bedellerine karşılık 59 adet bononun verildiği belirtilmiştir. Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklansa dahi bonodan kaynaklı alacak veya menfi
tespit davalarında, TTK"nun 776. maddesi gereği, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; asıl uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması durumunda, taraf sıfatına bakılmaksızın, tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu 6100 sayılı ...nun 4/1-a maddesi gereğidir. Yargıtay uygulaması bu şekildedir. Bu durumda, dava dilekçesinin davalılara tebliği ile, taraf delilleri toplanarak, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti durumunda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davacı taraf yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.