MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Etik Gazetecilik Yayıncılık Matbaacılık İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. yönetim kurulu başkanı ve hissedarı, davalının ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, davalının kendisini güvende hissetmesi için adına kayıtlı dava konusu 698 ada 1 parselde bulunan 85 nolu bağımsız bölümü satış yoluyla devrettiğini, teminat olarak yapılan devirde bedel alınmadığını ancak 2015 yılı Haziran ayından bu yana şirketle tüm bağlarını kesen davalıya yapılan devrin temelinin kalmadığını, devirden sonra da dava konusu taşınmazın elektrik, su, doğalgaz, site aidatı giderlerinin kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı, anılan şirketin ortağı olduğunu, taşınmazın şirket malı olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve taşınmazın satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin inançlı işlem ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacının yazılı bir delile veya delil başlangıcına dayanmadığı ancak yemin deliline dayandığı, bu durumda davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılması halinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosya mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesince, inanç sözleşmesi iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun davalı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK’nın 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.