MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesi İş Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.06.2014 tarihli ve 2012/463 esas, 2014/293 sayılı kararının, davacı avukatınca temyizi üzerine Dairemizce 11.02.2016 tarihli ve 2014/30167 esas, 2016/3559 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay"ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Mahkemece verilen karar üzerine Dairemizce mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ise de, mahkemece ücret alacağına ilişkin hesaplamada mahsup edilen miktarların yazılı olduğu makbuzların bir kısmının 2010 yılına ait olduğu dikkate alındığında Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır.
Anılan sebeplerle, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; ücret, asgari geçim indirimi, prim alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücret ve asgari geçim indirimi alacağı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı 05.09.2011 tarihli iş sözleşmesine göre 1.600,00 TL ücret, 280,00 TL asgari geçim indirimi, 155,70 TL prim alacağı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davacıya sözleşme süresince ödenmesi gereken ücretin 4.600,00 TL olduğu, makbuzlara göre ödenen miktarın ise 5.090,00 TL olduğu belirtilerek ücret ve asgari geçim indirimi alacakları reddedilmiş ise de söz konusu makbuzlardan üç adet makbuzun 2010 yılına ait olması sebebiyle ödenmesi gereken miktarlardan mahsup edilmesi hatalıdır. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.