MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya kapsamından, müştekinin 20.3.2006 günü saat 18.30 sıralarında ... dolmuşuna bindiği, içinde... numaralı hattının takılı olduğu... imei numaralı cep telefonunun cebinden çalınmış olduğu yolunda müracaatta bulunduğu, Savcı huzurunda dinlenmesinde ise çalınan telefona ... numaralı hattının takılı olduğunu söylediği, başlatılan tahkikat kapsamında, ... imei numaralı telefonun görüşme dökümlerinin celp edildiği, telefonun müştekiye ait ... numaralı hat ile kullanıldığı, bu numara ile... numaralı hattın bir çok kez arandığı ve telefonun detay bilgileri bölümünde, görüşme yapılan telefonun imei numarasının ... olduğunun bildirildiği, bu kez ... numaralı telefonun görüşme dökümlerinin celp edildiği, bu telefona müştekiye ait .. . numaralı hattın takılı olduğunun anlaşıldığı,... numaralı hat ile en son 19.3.2006 günü saat 12.36 da görüşme yapıldığı, 20.3.2006 günü ilk kez saat 20.40 da sanık adına kayıtlı... numaralı hatla 2 gün kadar kullanıldığı, bu tarihten sonra telefonun el değiştirdiği, suça konu telefonun hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ..."dan elde edilerek müştekiye iade edildiği, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, ... numaralı hattın kendisine ait olmadığı yolunda savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle sanık adına akdedilmiş ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslının celp edilerek, sözleşme üzerinde atılı bulunan imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti ile elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de,
Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt
soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.