MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR

İcra takibine dayanak yapılan ....Tüketici Mahkemesinin 27.03.2012 gün 2010/1085 Esas 2012/317 Karar sayılı ilamında “Dava konusu 06 EKN 07 plakalı Peugeout 308 marka araç için taraflar arasında yapılan sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, satış bedeli 34.452,98 TL ile park sensörü bedeli 297,02 TL olmak üzere toplam 34.750,00 TL satış bedelinin aracın iade tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine, ayıplı otomobilin davalı tarafa iadesine” karar verilmiştir.
Alacaklı hüküm altına alınan asıl alacak vekalet ücreti, yargılama gideri 39.561,20 TL toplam alacağa takip tarihinden itibaren Türk Lirası için işleyecek % 17,75 oranında avans faizi talebi ile icra takibine geçmiş, borçlu dava konusu aracın halen karşı tarafın kullanımında bulunması nedeniyle icra emrinde yer alan takip tarihinden itibaren talep edilen avans faizinin hükümle çeliştiğini belirterek bu taleple ilgili kısmın icra emrinden çıkarılmasına bu şekilde icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. İcra Mahkemesince şikayete konu faizin takipten sonra işleyecek faiz olmayıp esasen takibe kadar asıl alacağa işletilecek faiz olduğu bunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek şikayet reddedilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas 1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili İcra Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez.
Somut olayda ilamda asıl alacak için hesaplanacak faizin başlangıcı aracın iade tarihine götürüldüğüne ve aracın iade edildiği de belirlenemediğine göre asıl alacağa, işletilecek faiz karar tarihinden başlatılamaz. Bu durumda karar tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için işlemiş faiz talep edilmesi usulsüzdür. Mahkemenin ret gerekçesi bu nedenle doğru değildir. Aracın teslimi gerçekleşmeden yapılan bu talep ilama aykırılık oluşturduğu gibi, takipte açıkça işlemiş faizide içeren toplam alacak üzerinden faiz talep edilmeside yasaya aykırıdır. O halde şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi yerine istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.