MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu; site içinde bulunan oturma grupları, kamelyaların, patika yolların kullanımı, peyzaj projesine aykırı olarak davalılar tarafından işgal edildiğini; bu alanların kişilere ait olmayan, ortak kullanıma yönelik yerler olduğunu beyanla; davalılar tarafından işgal edilen ortak kullanım alanlarına müdahalelerin men"ine; bu alanların imar ve peyzaj projesine uygun hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işleyecek faizi ile birlikte müvekkili kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ...) Davanın ... yönünden husumet yönünden reddine,
2) Tazminat ile ilgili talep geri alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3) Davanın diğer davalılar yönünden kabulüne, bilirkişi kurulunun 23/06/2014 tarihli raporun 3. sahifesinde (B) keşif mahallinde yapılan inceleme ve tespitler başlığı altında zikredilen kısımlar yönünden onaylı mimari ve peyzaj projesine aykırı olduğu tespit edilen hususlarla ilgili davalıların müdahalelerinin önlenmesine ve eski hale getirmelerine, bu konuda davalılara 30 gün süre verilmesine, aksi takdirde icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin .... fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde ve beyanlarında; davalı tarafça ortak alanlara müdahalede bulunulduğunu beyan etmiş ancak mahkemece müdahale ve projeye aykırılıklar konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, taşınmaza ait tapu kayıtları ve yönetim planı celp edilip; proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalıların anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı, müdahale ya da projeye aykırılık var ise ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece davalıların malik olup olmadıkları araştırılarak, malik değil iseler usul ekonomisi de gözetilerek bağımsız bölüm diğer maliklerinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husunun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.