MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi katılan ... ... Yönetimi ve davalılar ... Keskin mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, ... ... mevkii 648 parsel sayılı 22718,85 m² yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, Kasım 1981 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydı ile ... Keskin adına tesbit edilmiş, ... köyü, Küçük ... mevkii 629 parsel sayılı 16616,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz içinde su kuyusu ve narenciye bahçesi bulunan tarla niteliğiyle, Mayıs 1976 tarih 14 ve Kasım 1981 tarih 11 sıra numaralı tapu kayıtları dayanak alınarak ... Keskin"e ait olduğu edinme bölümünde açıklanmış ise de, parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/64 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek m...k hanesi açık olarak tesbit edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde, davacı ... ... ... terekesi temsilcisi ... ... Ünlü tarafından, davalı ... Keskin aleyhine açılan tapu ipt... ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası, çekişmeli taşınmaz için kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... ve ... Özkaya (Onay) taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bir bölümü eski ... yeni adıyla ... Köyü sınırları içinde 373 ilâ 633 parsel sayısıyla tesbit görmüşse de, ... Çiftliği olarak geçen bölümünün ... Köyü sınırları içinde kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, kadastro tesbitinin ipt... ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescili istemiyle kadastro mahkemesine dava açmışlar, ... ve paydaşları aynı savla, ... Yılmaz ve ... ise tapu m...kleri mirasçılarından ... ... , ... ... ... ve bunların mirasçısı ... ... Şerefli"nin payını 1991 ilâ 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, sözü edilen kişilere düşecek payın ½ şer payla adlarına tapuya tescili, ... her iki taşınmazın zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğu, tesbitlerinin ipt... ile ... adına tapuya tescili, ... Yönetimi, ... köyü 648 sayılı parselin ... içi açıklığı olduğu iddiasıyla, ... olarak ... adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemenin 31.08.2009 gün ve 1990/10-2009/1006 sayılı, davacı ve müdahil davacı ... Yönetimi ve ...nin davalarının reddine, katılan ... Yılmaz ve ... tesbitten sonraki haklara dayandıklarından davalarının görev yönünden reddine, ... ... köyü 629 ve 648 sayılı parsellerin tesbit gibi davalı ... Keskin adına tapuya tesciline ilişkin karar, katılan ...nin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2010 gün ve 2010/9282 - 12040 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Dairenin yukarıda belirtilen bozma kararında özetle; “...tapu kayıtlarının değişebilir nitelikte sınır içerdiği, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/110-146 sayılı tescil hükmünün kesinleştiği 22.11.1975 tarihinden sonra, kadastro tesbit tarihi olan 1991 yılına kadar, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı gözetilerek, önceki bilirkişiler dışında bir harita mühendisi veya bulunamadığı taktirde bir fen bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, dayanılan tapu kayıtları ve tescil krokileri yöntemince uygulanarak, 3402 sayılı Kanunun 20 ve 21. maddeleri gereğince yüzölçümü ile kapsadığı alanın saptanması ve bilirkişiye infaza olanak veren ifraz krokisi düzenlettirilmesi, tapu kaydı kapsamındaki bölüm için ...nin davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, kayıt fazlası bölüm için davasının kabulüyle ... adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, ... Yönetimi ve ...nin davasının kısmen kabulüne, diğer davaların reddine, çekişmeli 629 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B)=744,97 m², (C)=2105,94 m² ve (D)=453,44 m² bölümleri ile çekişmeli 648 sayılı parselin (B)=3279,27 m² bölümünün ... niteliğiyle ... adına; 629 sayılı parselin (A)=13312 m² bölümü ve 648 sayılı parselin (A)=19440 m² bölümünün tesbit gibi davalı ... Keskin adına tapuya tesciline, katılan ... ve ... Yılmaz kadastro tesbitinden sonra doğan hakka dayandıkları gerekçesiyle dava dilekçelerinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvurulması h...nde görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm ... ... Yönetimi, davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları ile davalı ... Keskin mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/11/2013 gün ve 8026 - 9593 sayılı bozma kararında özetle; "Bir kısım davacılar vekili Avukat ... tarafından dosyaya eklenmek üzere sunulan belgeler arasında yer alan, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/4/2012 gün ve 2012/82-344 sayılı veraset ilâmından, aynı mahkemenin 20.10.2010 gün 2010/1028 - 926 sayılı veraset ilâmının iptal edildiği, davacılardan ..."nin, 14.10.2010 tarihinde öldüğü, çocuğu ... ve ..."ın mirastan ıskat edilmesi nedeniyle mirasçı olarak geride eşi ... kızı 1941 doğumlu ... ile ... oğlu 1979 doğumlu ... Malkoçoğlu, ... kızı 1983 doğumlu ... Selamoğlu, ... oğlu 1995 doğumlu T...p ... ... ve ... oğlu 1997 doğumlu... ... Ünal"ın kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ..."nin adı geçen mirasçıları davadan ve duruşma gününden haberdar edilmeden tahkikat sona erdirilerek karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.11.2011 gün ve 2011/11-554 - 2011/684 sayılı kararında da değinildiği gibi, ..."nin öldüğü tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayı HUMK’nın 73. maddesi, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında hâkimin tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremeyeceğini öngörmüştür. Buna göre; mahkemece davacı ..."nin ölümüyle mirasçıları davadan ve duruşma gününde haberdar edilip, kanunî şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün değildir.
Öte yandan, HMK"nın 114/1-d hükmü uyarınca, yargılama süresince tarafların, dava ehliyetine sahip bulunmaları dava şartıdır. Ölümle, taraf ve dava ehliyeti sonar ermektedir. 1086 sayı Hukuk Yargılama Usûl Kanununun 41. maddesi ve 6100 sayılı HMK"nın 55. maddesi gereğince, taraflardan birinin ölümü h...nde, diğer tarafın istemiyle hâkim davanın takibi için bir kayyım tayin edebilir. Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir olgudur ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkemece re"sen gözetilmesi gereklidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukukî Dinlenilme ...” gereğince, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme ...na sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Mahkeme iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme ... tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen “adil yargılanma ...”nın en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme ..., adil yargılanma ... içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma ... ya da iddia ve savunma ... da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme ..., bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.
Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir. Hukukî dinlenilme ..., sadece belli bir yargılama için ya da yargılamanın belli bir aşaması için geçerli olan bir ilke olmayıp, tüm yargılamalar için ve yargılamanın her aşamasında uyulması gereken bir ilkedir. Bu çerçevede gerek çekişmeli ve çekişmesiz yargı işlerinde gerekse bu yargılamalarla bağlantılı geçici hukukî korumalarda, icra takiplerinde, tahkim yargılamasında, hatta hukukî uyuşmazlıklarla ilgili yargılama dışında ortaya çıkan çözüm yollarında, her bir yargılama, çözüm yolu ve uyuşmazlığın niteliğiyle bağlantılı şekilde hukukî dinlenilme ...na uygun davranılmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilerek, davacılardan ..."nin tüm mirasçılarının dava ...nda bilgilendirilmeleri ve davacı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması gerekirken, bu hususa riayet edilmeksizin yargılamaya devam edilip, tahkikat sona erdirilerek, esas ...nda karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacılar ... Onay ve arkadaşları ile müdahil davacılar ... Yönetimi, ... ve ... Yılmaz"a yönelik mahkemece verilen 1990/10-2009/1006 sayılı hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...nin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 648 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ek raporunda (A) ile belirtilen 19440 m2 bölümünün tarla vasfı ile 20 pay kabul edilerek davalı ... Keskin mirasçıları olan; 5 payının 1933 doğumlu ..., 3 payının 1952 doğumlu ..., 3 payının 1955 doğumlu ..., 3 payının 1962 doğumlu ..., 3 payının 1967 doğumlu ..., 3 payının 1986 doğumlu ... adına tespit ve tapuya tesciline,
648 parsel sayılı taşınmazın (B) ile belirtilen 3279,27 m2 bölümünün kadastro tespit tutanağındaki vasıfla ... adına tespit ve tapuya tesciline,
629 parsel sayılı taşınmazın (A) ile belirtilen 13312 m2 bölümünün tarla vasfı ile 20 pay kabul edilerek; davalı ... Keskin mirasçıları adına;
629 parsel sayılı taşınmazın (B) ile belirtilen 744,97 m2 bölümünün kadastro tespit tutanağındaki vasıfla ... adına tespit ve tapuya tesciline,
629 parsel sayılı taşınmazın (C) ile belirtilen 2105,94 m2 bölümünün kadastro tespit tutanağındaki vasıfla ... adına tespit ve tapuya tesciline,
629 parsel sayılı taşınmazın (D) ile belirtilen 453,44 m2 bölümünün kadastro tespit tutanağındaki vasıfla ... adına tespit ve tapuya tesciline,
Taşınmazların l. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm katılan ... ... Yönetimi ve davalılar ... Keskin mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Yörede ... Serisi olarak, 1967 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 22 numaralı ... Kadastro Komisyonunca yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilân edilerek 24.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ...ların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması, 1991 yılında yapılan arazi kadastro çalışması vardır.
1) Katılan ... Yönetiminin 648 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkemece verilen 31/08/2009 gün ve 1990/10 - 2009/1006 sayılı hükmün ... Yönetimi tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiği, anılan hükmün yalnızca ... tarafından temyiz edildiği ve Dairenin 2010 - 9282 sayılı kararıyla ... lehine olarak, tapu kayıt miktar fazlası bölüm yönünden bozulduğu, mahkemece ... Yönetimi bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Katılan ... ve davalı ... Keskin mirasçılarının temyiz itirazları bakımından; hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli 648 parselin (A) bölümü ile 629 parselin (A) bölümünün davalıların tutunduğu, ... ve ... Yönetiminin taraf olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/110 - 146 sayılı tescil kararı ile oluşan Kasım 1981 tarih 8 ve Mayıs 1976 tarih 14 numaralı tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli kapsamında kaldığı; (648/B), (629/B), (C) ve (D9) bölümlerinin ise tapu kaydı miktar fazlası olduğu ve tapunun oluştuğu 1975 yılı ile kadastro tespit tarihi olan 1991 yılı arasında zilyetlikle kazanma şartlarının davalılar yararına gerçekleşmediği belirlenerek, tahdit dışında kalan kayıt miktar fazlası bölümlerin ... adına tespitteki vasfı ile tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... Keskin mirasçıları ve katılan ...nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 21/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.