Tebliğname No : KYB - 2015/71266

Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık Y.. B.. hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine dair Turhal İcra Ceza Mahkemesinin 15/10/2014 tarihli ve 2014/108-168 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile beraat kararının kaldırılmasına, sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin mercii Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2014 tarihli ve 2014/296 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 18.02.2015 gün ve 12782 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015 gün ve KYB. 2015/71266 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 13/04/2012 tarihli haciz esnasında alınan taahhütnamede toplam faiz olarak 1.186,06 Türk lirası belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken sanığın aleyhine sonuç doğuracak surette yazılı şekilde itirazın kabulü ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 18.11.2014 tarih ve 2014/296 değişik iş sayılı kararının, Turhal İcra Müdürlüğü"nün 2010/1597 Esas sayılı icra dosyasında 19.07.2013 tarihli taahhüdün ihlal edildiğinden bahisle alacaklı vekili tarafından 24.07.2014 tarihli dilekçeyle yapılan şikayet üzerine, Turhal İcra Ceza Mahkemesi"nin 15.10.2014 tarih ve 2014/108 Esas- 2014/168 Karar sayılı kararına vaki itiraz üzerine verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığı"nın ihbarnamesinin ise şikayete konu yapılmayan ve hakkında mahkemece karar verilmeyen Turhal İcra Müdürlüğü"nün 2010/1597 Esas sayılı icra dosyasındaki 13.04.2012 tarihli taahhüt tutanağına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 18.11.2014 tarih ve 2014/296 değişik iş sayılı kararına ilişkin olarak, CMK’nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 18.11.2014 tarih ve 2014/296 değişik iş sayılı kararına konu Turhal İcra
Müdürlüğü"nün 2010/1597 Esas sayılı icra dosyasındaki 19.07.2013 tarihli taahhüt tutanağı yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.