MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1-Dava konusu taşınmazların paydaşlarından ... ve Ali Tor’un yargılamadan önce vefat ettikleri, hükümden sonra dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgelerinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, adı geçen tapu maliklerinin mirasçılık belgesindeki tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi, mirasçılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında .... malik görünmesine rağmen taraf teşkilinin dosyaya ibraz edilen ....’in mirasçılık belgesine göre sağlandığı görülmüştür. Oysa tapu kaydındaki .... ile dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulanan ...."in aynı kişi olup olmadığı hususundaki çelişki giderilmemiştir. Bu durumda mahkemece, .... ile ...."in aynı kişi olup olmadıkları üzerinde durularak bu çelişki giderilmeli, isim yanlışlığının idari yoldan düzelttirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ilgiliye tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası açmak üzere uygun bir süre tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden tapu malikine ait olmayan mirasçılık belgesi hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında .... malikler arasında yer almakta olup hükümden sonra ....lar adlı kişinin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi ibraz edilmiştir. Yukarıda 2 no’lu bentte açıklanan yöntemle çelişki giderildikten sonra, tapu malikinin mirasçılık belgesinde adı geçen kişi olduğunun anlaşılması halinde tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru olmamıştır
SONUÇ: Yukarıda 1., 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.