Yolsuz tescil - İşgalci - Encümen kararı ile satış - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3570 Esas 2021/4534 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2020/3570 E.  ,  2021/4534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 2022 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, işgalcisi davalı ..."a 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 45.Maddesine göre 14/05/2015 tarih ve 1112 sayılı encümen kararı ile satışına karar verildiğini, encümenin bu satış kararının Gebze Belediye Meclisi"nin 07/05/2000 tarih ve 21 sayılı kararına dayalı olarak yapıldığını, söz konusu taşınmazın diğer işgalcisi ..."nın önce Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/26 E sayılı dosyası ile ... ve Gebze Belediyesi aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, yargılama sonucunda davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verildiğini, ..."nın ayrıca Kocaeli 2.İdare Mahkemesi"nin 2016/186 E sayılı dosyası ile satışa ilişkin Gebze Belediye Encümeni"nin 2015/1112 sayılı encümen kararı ile 27/05/2015 tarihinde kesinleşen ihale ve satış işleminin iptali talepli dava açtığını, bu dosyada meclis kararına istinaden alınan encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu yönden davanın reddine, ancak taşınmaza yönelik ihale ve satış işlemlerinin iptaline karar verildiğini, böylece davalı adına olan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine satışına dair davacı kurumun yetkili organınca 2015/1112 sayılı encümen kararının halen yürürlükte olduğunu, adına sicil kaydının oluşmasına neden olan işlemin davacı idarenin encümen kararı olduğunu, ihale işlemi olmadığını, encümen kararının da parselin ihalede belirtilen bedelle (184.464,50.TL) kendisine(davalıya) satışına dair alınmış bir karar olduğunu, dolayısıyla ortada bir yolsuz tescilden söz etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafından düzenlenen ihaleye girdiğini ve satış bedelini, tapu ve ihale masraflarını ödeyerek iyi niyetli olarak tapuyu iktisap ettiğini, tapudaki satış ve tescil öncesi yapılan ve tamamen davacı belediyenin hüküm ve tasarrufları ile cerayan eden bir ihalenin geçerliliğini bilme ve sorgulayabilme ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Fer"i müdahil ..., dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından davalı ..."a satışının iptali için Kocaeli 2.İdare Mahkemesi"nin 2016/186 E sayılı dosyası ile açtığı davanın lehine sonuçlandığını, satışın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde gecekondusunun mevcut olduğunu, fiilen 1978 yılından bu yana taşınmazda zilyetliğinin bulunduğunu ve taşınmazın tekrar Belediye adına tescilinden sonra Belediyeden satın almak istediğini, eldeki davanın sonucunun hukuki durumunu etkileyeceğini belirtip, davacı yanında feri müdahil talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yolsuz tescil iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.634,59 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kesin olmak üzere, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.