MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 174 parsel sayılı taşınmaza, davalının haksız bir şekilde müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu, ancak davacı ..."nın çekişmeli taşınmazda payının bulunmadığı gerekçesiyle onun yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinde bildirilen adreste davalıya 24.6.2011 tarihinde dilekçenin tebliğ edildiği, 9.9.2011 tarihinde savcılık soruşturmasında da aynı adreste davalının ifadesine başvurulduğu, bu durumda dava dilekçesinin davalıya bilinen son adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, çekişme konusu taşınmazda davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.