Boşanma Kararları - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1178 Esas 2020/2677 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1178
Karar No: 2020/2677

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1178 Esas 2020/2677 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, bir karşılıklı boşanma-ziynet alacağı davasında hüküm vermiştir. Davacı-karşı davalı erkek, kadının ziynet alacağı davasına yöneltikleriyle ilgili temyiz dilekçeleri reddedilirken; davalı-karşı davacı kadının erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminatın miktarı ile nafakaların miktarı yönünden yaptığı temyiz itirazları da reddedilmiştir. Hüküm, usul ve kanuna uygun bulunmuştur. Kararda HMK m. 362/1 -a hükümleri yer almaktadır. Bu madde, 2019 yılında 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağını belirtmektedir.

2. Hukuk Dairesi 2020/1178 E. , 2020/2677 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının ziynet alacağı davası, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminatın miktarı ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Bölge Adliye Mahkemelerinin 2019 yılı itibarıyla miktar veya değeri 58.800,00 TL"yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1 -a). Hükmolunan ziynet alacağının miktarı 40.327,18 TL olup, temyiz sınırlarının altında kaldığı anlaşılmakla davacı-karşı davalı erkeğin kadın lehine hükmedilen ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50"şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.08.06.2020 (Pzt.)