Muğla Ceza Kararları - 5607 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/26173 Esas 2016/4409 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/26173
Karar No: 2016/4409
Karar Tarihi: 28.03.2016

5607 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/26173 Esas 2016/4409 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, suç tarihi itibariyle 4733 sayılı Kanun'un 8/4. fıkrası kapsamında kalan bir eylemi suça saymadığından dolayı sanıkların beraatına karar vermiştir. Bu nedenle, gümrük idaresinin hükmü temyize yetkisi yoktur. EPDK vekilinin temyiz itirazları da doğru bulunmamıştır, bu nedenle hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi, 5607 sayılı Kanun ise suç olarak görülen bir eylemin cezasını belirlemektedir. 5752 sayılı Kanun ise söz konusu maddeyi değiştirmiştir. 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi, hüküm temyiz yetkisi veren kişileri belirlemektedir. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ise CMUK'ya göre temyiz edilebilecek hükümleri listelemektedir.

7. Ceza Dairesi 2014/26173 E. , 2016/4409 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Gümrük müdürlüğü adına hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa"nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Katılan EPDK vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil vekili’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle neticesi itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.