MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ...AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Turizm Taşımacılık ... ve ...Ticaret Ltd. Şti aleyhine 14/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 3.200,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından taraf vekillerinin temyiz inceleme isteklerinin reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 09/03/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalı, davacı kablolarının davalı belediyenin iş sahibi ve davalı şirketin muteahidi olduğu kurbanlık hayvan satış alanının temizlenmesi çalışmaları sırasında kepçe ile kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını iddia ederek 3.600,45 TL tazminatın davalı tarafından tahsili isteminde bulunmuştur.
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda 1.533,06 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; kararı davacı ve davalılardan ..., Belediye Başkanlığı katılma yolu olmaksızın, direk temyiz etmişlerdir.
Davacı 3.600 TL talep ettiğine ve yerel mehkemenin kısmen kabul kararının hem davacı, hem davalılardan ... Belediye Başkanlığı temyiz ettiğine göre, temyize konu miktar talep miktarı olan 3.600 TL"dir. 2019 yılı kesinlik sınırı olan 3.200 TL olup tarafların temyiz istemlerinin HUMK"nun 427. maddesi uyarınca incelenmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun temyiz dilekçelerinin miktar itibariyle reddi kararına katılmıyorum.09/03/2020