İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1980 yılında yapılıp kesinleşen kadastro sırasında, ... Merkez, ... köyü, 703 parsel sayılı 19200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiş sonrasında mirasın taksimi ile davalıya geçmiştir.
Davacı ... ..., taşınmazın bir kısmının, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 06/02/2013 tarihinde ilân edilen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapusunun iptali ile tahdit içinde kaldığı belirlenen kısmının orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescili, davalının müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 703 parsel sayılı 19200 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men"i talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 24/03/1980 - 22/04/1980 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 06/02/2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının, eski tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile ... adına tescile karar verilmişse de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı ... ...nin davası, kesinleşen orman kadastrosunda, orman sınırı içinde kalan bölümün orman niteliği ile tesciline ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, ... ...nin görülmekte olan davada kesinleşen 2/B alanında kalan bölümü yönünden aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesi gereğince (1086 sayılı HUMK"nın 72. m) “Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü gereğince ve dava dilekçesindeki talep, taşınmazın kesinleşen tahdit içindeki kalan bölümünün tapu kaydının iptali ve tescile ilişkin olduğuna göre, mahkemece kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası uygulanarak, taşınmazın tahdit içinde kalan bölümlerinin tespit edilip, talep sonucunu aşmayacak şekilde tapusunun iptali ve orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmesi, çekişmeli taşınmazın 2/B alanında kalan bölümleri yönünden ise davacı ... ...nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, ...nin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla veya 2/B"lik alanda kalan bölümünün tapu iptali ve tescili için açılmış bir davası ya da görülmekte olan davaya asli katılımı da bulunmadığından, ... ...nin buna ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle taşınmazın
tamamı yönünden
davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davalı tarafından 10 yıllık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise, dava dosyası aslı getirtilip derdest ise, bu dosya ile birleştirilmek suretiyle birlikte görülmesi gerektiği hususunun da düşünülmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Bu nedenle; mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... (... ve ... ... ...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “Orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.