MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 132 parsel sayılı 6.768,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz maliki tespit edilemediğinden bahisle belgesizden Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı, çekişmeli taşınmazı 12.02.2001 tarih 4 sıra sayılı tapu kaydı ile ... isimli şahıstan satın aldığı iddiasına dayanarak eski tapu kaydının uyduğu bu kısmının tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine iktisap koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dayanak tapu kaydının, taşınmazın dava konusu edilen kısmına aynen uyduğu, dayanak tapu kaydının doğu yönünün çay okuması nedeniyle kaydın gayri sabit hudutlu olması karşısında miktar fazlasının davalı tapu maliki Hazine üzerinde bırakılarak 3402 sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince dayanak tapu kaydı kapsamında kalan teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.134,60 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı Hazine’nin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.