MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hükümlünün diğer hükümlüler Barış Sezer ve Gökhan Gül ile birlikte geceleyin mağdura ait sanayi sitesi içindeki işyerinin kepenk kilidini kırarak hırsızlık yaptığı sabit görülen olayda, 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b, 143. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nin 493/1-son, 522. maddelerindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Kanunu"nun 142/1-b, 143. maddelerindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Kanun"un 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 gün ve 2012/6-1142, 2013/17 sayılı kararında da belirtildiği üzere birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilen ve bu nedenle TCK"nin 119/1-c maddesinin uygulanmasını gerektiren işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı da gözetilerek 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmeden hükümlü hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşma ve şikayet yokluğu nedeniyle uygulama yapılamayacağı belirtilip, 5237 sayılı Kanuna göre hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, hükümlü hakkında uyarlama sırasında yapılan lehe hatalı uygulamanın kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.