MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında , 01/03/2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının dava konusu taşınmazı ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/686 E.-2014/420 K. sayılı dosyasındaki isticvabı ile sabit olduğu üzere ilk iki aya ilişkin aylık 250 TL , sonraki aylara ilişkin olarak da aylık 1.250 TL bedelle kiraladığını, 2013 yılı Mart ile 2014 yılı Ekim ayına kadar işleyen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/6858 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ,% 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile takibin 22.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatına, yargılama sırasında tahliye gerçekleştiğinden konusuz kalması nedeniyle tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir. (HMK 323 1/ğ).
Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekâlet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekâlet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Buna göre, mahkemece; itirazın iptali davası kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinde yer alan, "" İtirazın iptali davası yönünden davacı vekille temsil edildiğinden kabul-red oranı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir edilen 750,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" ibaresinin çıkartılarak yerine "" İtirazın iptali davası yönünden davalı vekille temsil edildiğinden kabul-red oranı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir edilen 750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,"" ifadesinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.